群体免疫是什么 群体免疫的意义是什么

近日网上频繁出现“群体免疫”这一词汇，那么群体免疫是什么？群体免疫有什么用？意义何在？下面就让小编带领大家一起来看看吧！

群体免疫是什么

群体免疫（herd immunity，group immunity），是指人群或牲畜群体对传染的抵抗力。群体免疫水平高，表示群体中对传染具有抵抗力的动物百分比高。因为，疾病发生流行的可能性不仅取决于动物群体中有抵抗力的个体数，而且与动物群体中个体间接触的频率有关。如果群体中有70%—80%的动物有抵抗力，就不会发生大规模的爆发流行。

2020年3月13日，英国政府首席科学顾问帕特里克·瓦兰斯表示，将需要大约60%的英国人口感染新冠病毒以获得“群体免疫力”。对此引发不少人的争议。

群体免疫的意义是什么

英国式抗疫措施，跟目前中国、意大利等国采取的封锁、隔离措施，基本上是反其道而行之。英国人的想法是，反正现在我们也没办法全部扑灭疫情，所以现在的做法就是一定程度抑制这个疫情，延缓爆发。同时，让英国大部分的人逐渐感染，患上轻症。这样，大家一起产生对这个病毒开始有免疫力，也就是群体免疫，从而最终消灭疫情。
英国这样的措施，最终结果咋样，现在还没到下结论的时候。不过，依据现在掌握的信息，可以简单判断一下英国式抗疫的好处和坏处。

首先说说好处：

这样带来的损失较小，给人们的生活、工作、学习带来的冲击小，社会停摆造成的经济损失小。也会最大程度减少严格封锁措施带来的附带伤害。

如果新冠最后真是杀不灭，会一而再，再而三地掀起疫情，那么英国这种，采取全员感染、群体免疫，将是最大的赢家。因为在执行严格隔离的国家，虽然暂时疫情能消停，但是如果隔几个月它再回来，那你悲剧了，因为之前在家蹲的那几个月白蹲了，现在疫情又来了，你还要回去再蹲。

再说说英式抗疫的坏处：

要想获得“群体免疫”的效果，至少需要60%的人接触到病毒。根据现在掌握得新冠致死率数据，最低的说法是0.5%。那么我们来做一个简单的数学题，看看英国将因此死多少人。英国人口6600万，6600*0.6*0.005=19.8万。英国人要死20万！做好这个准备了吗？

万一病毒变异了咋办？历史上造成全球5000万到1亿人死亡的1918年西班牙大流感，在一年多的时间里，来了3波。为啥来了3波？病毒变异了呗。所以如果这次新冠病毒非常狡猾，不断变异，而且传染性和致死率不变，那么英国人的命运将最悲催，将遭受好几波的血洗！

相关新闻

英国政府采取这个策略背后也是有理论的基础。首先是流行病学的理论——普遍免疫可以形成稳态。而一个现实则是，这次新冠疫情同样也存在着大部分感染患者为无症状或仅为轻症，可以在不经治疗或者对症治疗后自限性痊愈的特点；此外，英国政府在发布会上也重申新冠的死亡率是1%。因此，通过放开疫情的防控，让大量人口感染后自愈获得免疫力，然后集中医疗力量救治人群中的危重症患者，也就是说不在防“感染”上花成本，而尽在防“死亡”上花成本。在控制疫情的同时不会因为严格的管控措施牺牲社会活力和经济发展，尽量减小抗击疫情的代价，这就是英国所行策略背后的逻辑。

但是这样的一种“群体免疫“方式看似理论上可行，实际上是否真的能够成功，仍然存在着很多不确定的因素。

群体免疫有用吗

6日，美国最知名的全球公共卫生问题专家之一、美国对外关系委员会全球卫生高级研究员、全球化智库（CCG）特邀高级研究员黄严忠在接受《环球时报》记者专访时对“群体免疫”这一概念做了系统性美国最知名的全球公共卫生问题专家解读。

环球时报：您认为“群体免疫”策略在现实中的可行性高吗？有哪些关键要素需要被纳入考量？

黄严忠：“群体免疫”本身是一个科学的概念，即或通过疫苗、或通过感染后康复，使足够大比例的人口获得免疫能力，进而阻止病毒的进一步传播，并保护高风险或脆弱群体。概念本身并不是一个问题。然而在现实中，要实践“群体免疫”必须满足一系列条件，其中包含诸多前提与风险因素。

首先，采取这一策略的政府必须能将高风险和脆弱人口隔离开来，保证病毒主要只影响我们所说的低风险人群，通常也就是健康、年轻的人群。能否做到这一点存在极大的疑问。

第二，你必须保证病毒保持稳定，不发生变异。假如病毒发生变异，突然变得也能够对年轻健康人群有较强攻击性、这个群体的重症和病亡率升高的话，那么“群体免疫”就失去了意义。100年前的“西班牙大流感”就对年轻人的伤害十分大，致死率在不同年龄段的分布曲线呈W型。

第三，在实践中，你还必须保证“群体免疫”的过程中不发生对医疗资源的挤兑，保证新冠病毒在“延缓”战略过程中保持传播的稳定，且不能有其他疾病的较大暴发，否则都会产生对医疗资源的需求，进而使“群体免疫”无法真正有效。

所以我同意有观点认为的那样，这是一场豪赌，有些一厢情愿的意味在里面。

环球时报：在没有疫苗的情况下推动“群体免疫”有哪些风险？一个国家能否做到精确控制相关现实因素与这些风险？

黄严忠：历史上绝大多数“群体免疫”是通过疫苗来达到这一目的，我尚未听说过有任何国家在没有疫苗的情况下有意识地将“群体免疫”作为一项策略来推动。

在没有疫苗的情况下实施“群体免疫”存在很多风险。第一，即使整体上60%甚至70%的人口已通过感染获得对病毒的免疫力，但这依旧无法避免某个特定地区或特定人群没有获得“群体免疫”，而该地区或群体只要有一个人感染，就可能迅速形成社区传染。如果这种局部的聚集性感染同时发生在多地的话，仍然可能对医疗系统造成较大压力。

第二，根据英国政府的思路，已出现感染症状的患者应居家隔离，避免传染给其他高风险人群。但我们已经知道，新冠病毒有无症状、但有传染能力的患者，这就意味着病毒传播给老年人等脆弱人群是很难避免的。

第三，英国政府也提出，要加强对70岁以上老人的隔离与防护。但我不知道他们怎样做到这一点。英国的老年人口占其全国人口的18%，怎样在较长时期内——比如6个月内——完全隔离这么大规模的人口？即使是在养老院里，也有照顾他们的人，而这些人通常更年轻，并且和社会其余人群有密切接触。

第四，“群体免疫”思路的一个关键是延缓疫情传播的速度，把感染的高峰压下来，但还是无法避免高峰到来。在疫情传播高峰期间，依然有很多人需要进ICU，并在ICU待相当长的时间。目前英国的重症床位应在4000张左右，无法完全排除高峰期间医疗系统面临挤兑的风险。

转载请注明出处。